« Il y a des auteurs et des livres qui ont été interdits pour moins que ça ….
J.M Le Pen, Brigitte Bardot…
Mein kampf est à juste titre interdit, alors pourquoi laisser ce livre vert en circulation ? »
The deadly weapon
Posté le15-06-2008 à 23:04:25
http://forums.france2.fr/france2/Election-presidentielle-2007/islam-compatible-republique-sujet_1319_295.htm

Interdire

Interdire le port du voile ?

« En réalité, la libération des femmes musulmanes sera l’œuvre des femmes musulmanes elles-mêmes ou ne sera pas. Par contre, si comme nous l’espérons, cette œuvre d’auto-émancipation a lieu, notre solidarité leur est acquise sans limites. […] »
Moustapha, in : Alternative libertaire n°34 (270), mars 2004

« Une chose est certaine, c’est qu’une critique, pour être efficace, ne peut venir que de l’intérieur de la communauté visée. […]
La seule chose qu’on puisse faire de l’extérieur, c’est créer un environnement favorable au développement des éléments critiques qui ne manquent certainement pas d’exister au sein même de cette communauté. […] »
JPD, in : Courant Alternatif 135

Interdire Mein Kampf, le Coran ?

Responsabiliser au lieu d’interdire. Aux idéologies totalitaires la démocratie oppose des arguments démocratiques, pas des moyens d’idéologies totalitaires. Pourquoi interdire des discours théocratiques, museler des partis d’extrême droite ? Je suis pour la liberté d’expression et le droit à l’information afin que chacun puisse se faire une opinion personnelle, choisir en connaissance de cause. Afin que la démocratie repose sur des arguments démocratiques. Afin que chacun se responsabilise au lieu de s’aliéner à des guides qui décident pour lui, qu’ils soient " démocrates " ou fascistes… Afin que la démocratie se fonde sur la participation et la conviction de chacun. Partis traditionnels comme partis fascistes reposent sur l’ignorance des gens. La démocratie doit se défendre avec des outils démocratiques, avec la responsabilisation, pas avec l’interdiction. Au lieu de refuser le débat public avec l’extrême droite parce que trop de citoyens sont manipulables, ne faut-il pas donner aux citoyens les moyens de n’être plus manipulables ? Ce n’est pas dans l’intérêt des partis traditionnels, puisque cette malléabilité de nombreux " citoyens " leur profite.

« La défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l’on approuve, et que c’est précisément dans le cas des idées que l’on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d’exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. »
Noam Chomsky
http://bulles.agora.eu.org/20070911_liberte_d_expression.html
http://www.journalvachefolle.net/article-949.html

« Il faut être logique jusqu’au bout : on ne peut hypocritement invoquer la liberté d’expression d’un côté tout en multipliant les interdits de l’autre. Les lois sur le négationnisme et sur le racisme en particulier, sont contre-productives : elles permettent juste de « balayer sous le tapis » l’expression de sentiments répugnants qui sont, chez ceux qui les partagent, d’autant plus légitimés qu’ils sont interdits. Ces interdictions leurs permettent aisément de se poser en nouveaux martyrs, en chevaliers « purs » défendant leurs « idéaux » dans une société qui les opprime. Là encore, ma seule limite est l’incitation à la haine et à la violence en laissant éventuellement le soin aux tribunaux de juger quand la ligne rouge a été franchie. Pour le reste, il nous revient à nous — qui nous prétendons démocrates — d’argumenter, de défendre, d’éclairer, de débusquer les mensonges, les amalgames, les simplifications… Si nous n’en sommes pas capables, vae victis ! »
http://bulles.agora.eu.org/20060209_caricatures.html
http://www.journalvachefolle.net/article-948.html